1: Er Edens hage på jorden, som avbildet i episode 1-3, eller er det et himmelsk paradis som Adam og Eva blir sendt fra til jorden?
I følge Surah 2:36: ‘Så fikk Satan dem begge til å gli derfra og gå ut der de var. Og Vi sa: «Dra ned, noen av dere er andres fiender! Jorden er en bolig for deg, og nytelse (av livet) for en tid.’
Mens Koranen beskriver Edens hage som et himmelsk paradis hvorfra Adam og Eva blir sendt ned til jorden, er Eden og dens hage begge steder på jorden i den originale bibelske historien.
Koranen skildrer ‘jorden’ som stedet som Adam og Eva og Satan ‘drar ned’ til etter at Satan ‘fikk’ Adam og Eva til å ‘glide’ (Surah 2:36). Dessuten observerer teolog Matthew Bennett at: ‘I Koranen er jorden et midlertidig sted for testing. Når testen er fullført, vil menneskeheten bo i helvetes ild eller i gledene i den himmelske hagen [Surah 29:57-59].’ Derfor: ‘I islam . . . mennesker bebodd først en himmelsk hage hvorfra de er deres motstander ble kastet ned.’ I Bibelen er det tydelig at Edens hage er på jorden (1. Mosebok 2:8).
2. Hva er ‘treet til kunnskap om godt og ondt?’
I 1. Mosebok representerer ‘kunnskapens tre om godt og ondt’ det syndige valget å leve som om skapningen kan blomstre uten å følge Skaperens visdom. I likhet med ‘livets tre’ kan dette ‘treet’ være et ekte tre i Edens hage som er gjennomsyret av en symbolsk betydning av Guds befalinger til Adam, eller det kan være et figurativt symbol.
I den opprinnelige historien fortalt i 1. Mosebok, blir Adam og Eva forvist fra Edens hage etter at de har spist av ‘treet til kunnskap om godt og ondt’ (1. Mosebok 2:9, 16-17), slik at de kan ikke spise av ‘livets tre’ (1. Mosebok 3:22-23). Livets tre er også nevnt tre ganger i Åpenbaringsboken i Det nye testamente (i kapittel 22:2, 14 og 19), der det representerer kulminasjonen av det evige liv som strømmer fra Gud til tilgitte mennesker. I 1. Mosebok 2-3 kan disse to ‘trærne’ være ekte trær som er gjennomsyret av en symbolsk betydning av Guds befalinger, eller de kan være figurative symboler. Uansett: ‘Livets tre representerer å være en del av Guds rike – å velge å leve i hans nærvær og leve et liv som gjenspeiler Guds bilde. Treet til kunnskap om godt og ondt representerer det motsatte – å følge menneskenes visdom og leve for seg selv.’ Selv om det ikke er navngitt i Koranen, ser det ut til at ‘treet til kunnskap om godt og ondt’ er den antatte referansen til advarselen som sies å være utstedt av Gud til Adam i Surah 7:19: ‘Adam , bo i hagen, du og din kone, og spis fritt av det dere vil, men gå ikke nær dette treet, ellers vil dere begge være blant ugjerningsmennene.’ I så fall er ‘kunnskapens tre om godt og ondt’ det antatte temaet i Surah 7:20: ‘Da hvisket Satan til dem begge . . . «Din Herre har bare forbudt dere begge fra dette treet for å hindre dere begge fra å bli to engler, eller fra å bli to av de udødelige.» Således fremstiller Koranen Adam og hans kone som smaker på «kunnskapens tre av det gode». og ond etter å ha blitt lurt av Satan til å feilaktig tro at det er livets tre og at å spise det vil gjøre dem til udødelige. I 1. Mosebok spiser Adam og Eva av «treet til kunnskap om godt og ondt» nettopp fordi de anerkjenner det som «treet til kunnskap om godt og ondt».
3: Når episode 3 sier at ‘Litt etter litt vil Skaperen åpenbare sin plan fra profetene, Guds store sendebud her på jorden’, tyder det på at Adam ikke var en av profetene?
Selv om Bibelen ikke kaller Adam en profet, beskriver den ham som en profet, i den forstand at han mottok og ga Guds åpenbaring videre.
Ikke nødvendigvis. Bibelen beskriver absolutt Adam som en som både mottok åpenbaring fra Gud og ga den videre (til Eva). Faktisk, selv om Adam ikke blir referert til som ‘en profet’ i Bibelen, er han tydelig beskrevet der som å fylle roller knyttet til titlene profet, prest og konge.
4: Hvorfor ber Gud Adam og Eva om å ofre dyr til ham som ‘et uskyldsoffer til Skaperen for å gjøre opp for de skyldiges feil’?
Dette er nok et eksempel på kunstnerisk tolkning i Legacy of Adam-serien. Kristne ser fokus på dette bibelske temaet i Jesu (historiske) død ved korsfestelse som et offer for synd. Det er ingen avtalt forståelse av å ofre et offer for synd i kristen teologi. Kristne aksepterer imidlertid tilgivelse for synd som en guddommelig gave, snarere enn noe som kan oppnås ved menneskelig innsats eller fortjeneste.
Islam ser på menneskelig synd som en unnlatelse av å leve i samsvar med Guds befalinger som er forårsaket av naturlig menneskelig glemsel, eller risiko for bedrag. Derfor er det passende svaret på menneskelig synd, ifølge islam, at Gud gjør sin vilje kjent (via profetisk åpenbaring) slik at mennesker kan underordne seg den. Kristendommen ser på menneskelig synd som det relasjonsforstyrrende resultatet av en indre tendens til å forfølge det de ønsker, selv når de anerkjenner ønsket og/eller dets forfølgelse som feil (en tendens kristne kaller ‘opphavsynd’). Derfor er det passende svaret på menneskelig synd, ifølge Bibelen, ikke bare åpenbaringen av Guds vilje, men Guds kjærlighet som tilgir angrende mennesker ved selvoppofrende å bære byrden av deres synder, et uttrykk for guddommelig kjærlighet som deretter motiverer mennesker til å følge Guds vilje av gjensidig kjærlighet i stedet for bare plikt eller egeninteresse. Med apostelen Johannes ord: ‘Kjærlighet består i dette: ikke at vi har elsket Gud, men at han elsket oss og sendte sin Sønn som et soningsoffer for våre synder. Mine kjære, hvis Gud har elsket oss så, er også vi skyldige å elske hverandre.’ (1. Johannes 4:10-11) Som teolog Matthew Bennett forklarer:
Innenfor islam . . . forholdet mellom Gud og menneskeheten er ikke så intimt at det ville kreve at Gud sørger for noe utover kunnskap om hans lov. Det menneskelige-guddommelige forholdet er et av herre og tjener, herre og slave. . . Frelse eller forløsning er altså ikke et spørsmål om å bli gjenopprettet i forhold, men snarere å fungere ordentlig i lys av ens status som tjener.
Imidlertid: Kristen teologi ser på mennesker som skapninger designet for et intimt, personlig forhold til Gud. Menneskelige synder gjør dette forholdet uholdbart bortsett fra Guds tilveiebringelse av et middel til soning. Med andre ord, løsningen på denne fremmedgjøringen må være en guddommelig handling der Gud forløser menneskeheten, tar bort deres synd og urenhet og gjenoppretter dem til en rettferdighetstilstand.
Mens kristne forstår de bibelske begrepene offer og soning på en rekke forskjellige måter, er de enige om at tilgivelse for synd er en guddommelig gave å motta takknemlig i stedet for noe som kan tjenes ved tilstrekkelig menneskelig innsats eller fortjeneste; og de er enige om å se hovedpunktet for dette bibelske temaet i Jesu (historisk etablerte) død ved korsfestelse.
9 Matthew Bennett, 40 Questions About Islam (Grand Rapids, MI: Kregel Academic, 2020), p. 140.
10 Matthew Bennett, 40 Questions About Islam (Grand Rapids, MI: Kregel Academic, 2020), p. 139.
11 See: YouTube Playlist, ‘Atonement’ www.youtube.com/playlist?list=PLQhh3qcwVEWimeGJ4DsEDI3QvpKNbIg5f; Mark D. Baker and Joel B. Green. Recovering The Scandal Of The Cross: Atonement In New Testament And Contemporary Contexts. Second edition (IVP Academic, 2011); Alister McGrath, Making Sense of the Cross (IVP, 1992); Richard Swinburne, Was Jesus God? Oxford, 2008.
12 See: James Bishop, ‘Historical Problems With Islam’s View Of Jesus’ Crucifixion’ https://reasonsforjesus.com/historical-problems-with-islams-view-of-jesus-crucifixion/; Norman L. Geisler & Abdul Saleeb, Answering Islam: The Crescent in Light of the Cross (Baker, 2002); Peter S. Williams. Getting at Jesus: A Comprehensive Critique of Neo-Atheist Nonsense About the Jesus of History (Wipf and Stock, 2019).
I følge Surah 2:36: ‘Så fikk Satan dem begge til å gli derfra og gå ut der de var. Og Vi sa: «Dra ned, noen av dere er andres fiender! Jorden er en bolig for deg, og nytelse (av livet) for en tid.’
Mens Koranen beskriver Edens hage som et himmelsk paradis hvorfra Adam og Eva blir sendt ned til jorden, er Eden og dens hage begge steder på jorden i den originale bibelske historien.
Koranen skildrer ‘jorden’ som stedet som Adam og Eva og Satan ‘drar ned’ til etter at Satan ‘fikk’ Adam og Eva til å ‘glide’ (Surah 2:36). Dessuten observerer teolog Matthew Bennett at: ‘I Koranen er jorden et midlertidig sted for testing. Når testen er fullført, vil menneskeheten bo i helvetes ild eller i gledene i den himmelske hagen [Surah 29:57-59].’ Derfor: ‘I islam . . . mennesker bebodd først en himmelsk hage hvorfra de er deres motstander ble kastet ned.’ I Bibelen er det tydelig at Edens hage er på jorden (1. Mosebok 2:8).
2. Hva er ‘treet til kunnskap om godt og ondt?’
I 1. Mosebok representerer ‘kunnskapens tre om godt og ondt’ det syndige valget å leve som om skapningen kan blomstre uten å følge Skaperens visdom. I likhet med ‘livets tre’ kan dette ‘treet’ være et ekte tre i Edens hage som er gjennomsyret av en symbolsk betydning av Guds befalinger til Adam, eller det kan være et figurativt symbol.
I den opprinnelige historien fortalt i 1. Mosebok, blir Adam og Eva forvist fra Edens hage etter at de har spist av ‘treet til kunnskap om godt og ondt’ (1. Mosebok 2:9, 16-17), slik at de kan ikke spise av ‘livets tre’ (1. Mosebok 3:22-23). Livets tre er også nevnt tre ganger i Åpenbaringsboken i Det nye testamente (i kapittel 22:2, 14 og 19), der det representerer kulminasjonen av det evige liv som strømmer fra Gud til tilgitte mennesker. I 1. Mosebok 2-3 kan disse to ‘trærne’ være ekte trær som er gjennomsyret av en symbolsk betydning av Guds befalinger, eller de kan være figurative symboler. Uansett: ‘Livets tre representerer å være en del av Guds rike – å velge å leve i hans nærvær og leve et liv som gjenspeiler Guds bilde. Treet til kunnskap om godt og ondt representerer det motsatte – å følge menneskenes visdom og leve for seg selv.’ Selv om det ikke er navngitt i Koranen, ser det ut til at ‘treet til kunnskap om godt og ondt’ er den antatte referansen til advarselen som sies å være utstedt av Gud til Adam i Surah 7:19: ‘Adam , bo i hagen, du og din kone, og spis fritt av det dere vil, men gå ikke nær dette treet, ellers vil dere begge være blant ugjerningsmennene.’ I så fall er ‘kunnskapens tre om godt og ondt’ det antatte temaet i Surah 7:20: ‘Da hvisket Satan til dem begge . . . «Din Herre har bare forbudt dere begge fra dette treet for å hindre dere begge fra å bli to engler, eller fra å bli to av de udødelige.» Således fremstiller Koranen Adam og hans kone som smaker på «kunnskapens tre av det gode». og ond etter å ha blitt lurt av Satan til å feilaktig tro at det er livets tre og at å spise det vil gjøre dem til udødelige. I 1. Mosebok spiser Adam og Eva av «treet til kunnskap om godt og ondt» nettopp fordi de anerkjenner det som «treet til kunnskap om godt og ondt».
3: Når episode 3 sier at ‘Litt etter litt vil Skaperen åpenbare sin plan fra profetene, Guds store sendebud her på jorden’, tyder det på at Adam ikke var en av profetene?
Selv om Bibelen ikke kaller Adam en profet, beskriver den ham som en profet, i den forstand at han mottok og ga Guds åpenbaring videre.
Ikke nødvendigvis. Bibelen beskriver absolutt Adam som en som både mottok åpenbaring fra Gud og ga den videre (til Eva). Faktisk, selv om Adam ikke blir referert til som ‘en profet’ i Bibelen, er han tydelig beskrevet der som å fylle roller knyttet til titlene profet, prest og konge.
4: Hvorfor ber Gud Adam og Eva om å ofre dyr til ham som ‘et uskyldsoffer til Skaperen for å gjøre opp for de skyldiges feil’?
Dette er nok et eksempel på kunstnerisk tolkning i Legacy of Adam-serien. Kristne ser fokus på dette bibelske temaet i Jesu (historiske) død ved korsfestelse som et offer for synd. Det er ingen avtalt forståelse av å ofre et offer for synd i kristen teologi. Kristne aksepterer imidlertid tilgivelse for synd som en guddommelig gave, snarere enn noe som kan oppnås ved menneskelig innsats eller fortjeneste.
Islam ser på menneskelig synd som en unnlatelse av å leve i samsvar med Guds befalinger som er forårsaket av naturlig menneskelig glemsel, eller risiko for bedrag. Derfor er det passende svaret på menneskelig synd, ifølge islam, at Gud gjør sin vilje kjent (via profetisk åpenbaring) slik at mennesker kan underordne seg den. Kristendommen ser på menneskelig synd som det relasjonsforstyrrende resultatet av en indre tendens til å forfølge det de ønsker, selv når de anerkjenner ønsket og/eller dets forfølgelse som feil (en tendens kristne kaller ‘opphavsynd’). Derfor er det passende svaret på menneskelig synd, ifølge Bibelen, ikke bare åpenbaringen av Guds vilje, men Guds kjærlighet som tilgir angrende mennesker ved selvoppofrende å bære byrden av deres synder, et uttrykk for guddommelig kjærlighet som deretter motiverer mennesker til å følge Guds vilje av gjensidig kjærlighet i stedet for bare plikt eller egeninteresse. Med apostelen Johannes ord: ‘Kjærlighet består i dette: ikke at vi har elsket Gud, men at han elsket oss og sendte sin Sønn som et soningsoffer for våre synder. Mine kjære, hvis Gud har elsket oss så, er også vi skyldige å elske hverandre.’ (1. Johannes 4:10-11) Som teolog Matthew Bennett forklarer:
Innenfor islam . . . forholdet mellom Gud og menneskeheten er ikke så intimt at det ville kreve at Gud sørger for noe utover kunnskap om hans lov. Det menneskelige-guddommelige forholdet er et av herre og tjener, herre og slave. . . Frelse eller forløsning er altså ikke et spørsmål om å bli gjenopprettet i forhold, men snarere å fungere ordentlig i lys av ens status som tjener.
Imidlertid: Kristen teologi ser på mennesker som skapninger designet for et intimt, personlig forhold til Gud. Menneskelige synder gjør dette forholdet uholdbart bortsett fra Guds tilveiebringelse av et middel til soning. Med andre ord, løsningen på denne fremmedgjøringen må være en guddommelig handling der Gud forløser menneskeheten, tar bort deres synd og urenhet og gjenoppretter dem til en rettferdighetstilstand.
Mens kristne forstår de bibelske begrepene offer og soning på en rekke forskjellige måter, er de enige om at tilgivelse for synd er en guddommelig gave å motta takknemlig i stedet for noe som kan tjenes ved tilstrekkelig menneskelig innsats eller fortjeneste; og de er enige om å se hovedpunktet for dette bibelske temaet i Jesu (historisk etablerte) død ved korsfestelse.
9 Matthew Bennett, 40 Questions About Islam (Grand Rapids, MI: Kregel Academic, 2020), p. 140.
10 Matthew Bennett, 40 Questions About Islam (Grand Rapids, MI: Kregel Academic, 2020), p. 139.
11 See: YouTube Playlist, ‘Atonement’ www.youtube.com/playlist?list=PLQhh3qcwVEWimeGJ4DsEDI3QvpKNbIg5f; Mark D. Baker and Joel B. Green. Recovering The Scandal Of The Cross: Atonement In New Testament And Contemporary Contexts. Second edition (IVP Academic, 2011); Alister McGrath, Making Sense of the Cross (IVP, 1992); Richard Swinburne, Was Jesus God? Oxford, 2008.
12 See: James Bishop, ‘Historical Problems With Islam’s View Of Jesus’ Crucifixion’ https://reasonsforjesus.com/historical-problems-with-islams-view-of-jesus-crucifixion/; Norman L. Geisler & Abdul Saleeb, Answering Islam: The Crescent in Light of the Cross (Baker, 2002); Peter S. Williams. Getting at Jesus: A Comprehensive Critique of Neo-Atheist Nonsense About the Jesus of History (Wipf and Stock, 2019).
